Пенсионное дело

Термин «приведение пенсионного дела в соответствие» часто встречается в лексиконе работников Пенсионного фонда Украины. Однако, законодательного определения такого понятия просто не существует. Что же означает такое приведение и каким образом оно осуществляется. В первую очередь, стоит отметить, что пенсия назначается из оснований предвиденных законом и на основании конкретно определенных документов, на основании которых осуществляется расчет возраста, заработка, стажа, специального статуса лица. Совокупность указанных документов дает основания установить наличие или отсутствие у лица права на определенный вид пенсии. Однако, как и в любой сфере здесь могут возникать и определенные казусы, такие как выявление обстоятельств, которые не были известны во время принятия решения о назначении/пересчет пенсии или при ее ежемесячной выплате появились новые. Такими обстоятельствами могут быть от несообщения лица о ее статусе (умышленно или случайное) до таких как злоупотребления, как предоставление недостоверных данных, поддельных документов, усляких ошибок работников Пенсионного фонда или просто некорректного применения действующего законодательства. Так, статьей 16 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» предвидена обязанность для застрахованных лиц сообщать территориальные органы Пенсионного фонда об изменении данных, которые вносятся к ее персональной учетной карточке в системе персонифицированного учета и Государственном реестре общеобязательного государственного социального страхования, выезд за пределы государства и об обстоятельствах, которые вызывают изменение статуса застрахованного лица, в течение десяти дней с момента их возникновения. Поэтому, при выявлении определенных нарушений законодательства Пенсйний фонд самостоятельно совершает действия, в результате которых пенсионные выплаты осуществляются по закону. Однако, на сегодняшний день имеется большое количество судебных дел, которые указывают на то, что праворозумння Пенсйного фонда резко отличается от правопонимания специальноуполномоченого правоприменительного органа — суда. Примерами являются категории дел государственных служащих (Пенсионный фонд не учитывает при обсчете пенсию государственного служащего все составляющие заработной платы», педагогов (Пенсионный фонд отказывается назначать пенсию), льготников, судей и так далее. В этих случаях именно суд помогает Пенсионному фонду понять свои ошибки и привести пенсионные дела в вдповідність. Ниже приведены несколько судебных решений подобных направлений. 17 февраля 2015 рокув делу № К/800/17977/13 Высший административный суд Украины установил: Истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерным отказ ответчика провести пересчет пожизненного денежного содержания судьи в отставке в соответствии со ст.138 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей»; обязать ответчика осуществить пересчет и выплату ежемесячного пожизненного денежного содержания с 01.01.2012 года с учетом заработной платы работающего на соответствующей должности судьи в соответствии с ч.3 ст.138 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». Также просил обязать ответчика в дальнейшем при увеличении суммы прожиточного минимума для лиц, которые потеряли работоспособность, без дополнительного обращения приводить в соответствие с действующим законодательством размер ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке. Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 06 августа 2012 года исковые требования ЛИЦО_4 удовлетворены. Обязано Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы привести пожизненное денежное содержание судьи в отставке ЛИЦО_4 в соответствие с требованиями пунктов 3, 5 в. 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» начиная с 01.01.2012 года и без ограничения срока в размере 10 прожиточных минимумов для лиц, которые потеряли работоспособность с учетом его дальнейшего увеличения в соответствии с Законом. Постановлением Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года отменено постановление Киевского районного суда г. Одессы от 06 августа 2012 года и принята новая, которой административный иск довольно частично. Признаны противоправными действия Управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы относительно отказа ЛИЦО_4 в пересчете ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке в соответствии из ч.3 ст.138 Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 года (в редакции от 08 июля 2011 года). Обязано Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы, начиная с 01 января 2012 года провести пересчет пожизненного денежного содержания судьи в отставке — ЛИЦО_4 в соответствии из ч.3 ст.138 Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 года (в редакции от 08 июля 2011 года). Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе м.Одеси не согласилось с постановлением Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года и обратилось в суд с кассационной жалобой, в который просит упразднить решение суда апелляционной инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, которое привело к принятию незаконного судебного решения. Заслушав докладчика, проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд, в пределах ст. 220 КАСС Украины, пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы из таких оснований. Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Истец является судьей в отставке с 09.07.2003 года и получает пожизненное денежное содержание судьи в отставке в сумме 6469 грн. 07 коп. 06.02.2012 году истцом было подано заявление к Управлению Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы о приведении с 01.01.2012 года размера его пожизненного денежного содержания судьи в отставке в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Однако, листом от 09.02.2012 года Управления пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы в проведении пересчета ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» отказано с ссылкой на то, что такой пересчет возможен лишь в случае изменения размера денежного содержания действующих судей Конституционного суда Украины и другого пересчета данным Законом не предвидено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции выходил с того, что ответчиком не доказано правомерности своих действий относительно отказа в проведении пересчета пожизненного денежного содержания истца как судьи в отставке. При этом отметил о необходимости осуществление ежемесячного денежного содержания в соответствие с требованиями пунктов 3, 5 в. 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» начиная с 01.01.2012 года и без ограничения срока в размере 10 прожиточных минимумов для лиц, которые потеряли работоспособность с учетом его дальнейшего увеличения в соответствии с Законом. Отменяя решения суда первой инстанции, Одесский апелляционный административный суд согласился с нарушенным правом истца на осуществление пересчета ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке в соответствии с частью 3 статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», однако отметил что суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению относительно необходимости обязательства Управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы привести пожизненное денежное содержание судьи в отставке в соответствие с требованиями пунктов 3, 5 Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» без ограничения срока и с учетом его дальнейшего увеличения в соответствии с данным Законом, поскольку судебное решение должно быть следствием действующей правовой регуляции, не может ограничивать волю законодательного органа в будущем изменять правовую регуляцию общественных отношений, в частности, принимать в дальнейшем решение относительно изменения порядка выплаты и размера пожизненного денежного содержания судьи в отставке. Анализируя указанные обстоятельства по делу и применяя соответствующие нормы материального права, суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным заключением суда апелляционной инстанции, на основании следующего. Согласно части первой Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции действующей до 03.06.2013 года), судьи, который вышел в отставку, при достижении пенсионного возраста выплачивается пенсия на условиях, предвиденных статьей 37 Закона Украины «О государственной службе» или, за его выбором, ежемесячное пожизненное денежное содержание. В силу части первой статьи 37 и статьи 37-1 Закона Украины «О государственной службе» пенсия государственным служащим назначается в размере 80 процентов суммы их заработной платы, из которой был оплачен единственный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, а до 1 января 2011 года — страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование. В случае повышения размера заработной платы работающим государственным служащим, а также в связи с приобретением лицом права на пенсионное обеспечение государственного служащего по данному Закону соответственно осуществляется пересчет ранее назначенных пенсий. Пересчет пенсии осуществляется выходя из сумм заработной платы, на которые насчитываются страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование работающего государственного служащего соответствующей должности и ранга на момент возникновения права на пересчет пенсии. В соответствии с частью третьей статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (с изменениями, внесенными по закону Украины от 08.07.2011 № 3668, — VI ежемесячное пожизненное денежное содержание выплачивается судье в размере 80 процентов денежного содержания судьи, из которого был оплачен единственный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, а до 1 января 2011 года — страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, который работает на соответствующей должности. Частью четвертой статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предвидено, что в случае изменения размера денежного содержания действующих судей Конституционного Суда Украины, соответственно осуществляется пересчет ранее назначенного ежемесячного пожизненного денежного содержания. Пересчет ежемесячного пожизненного денежного содержания осуществляется из всей суммы заработной платы действующих судей Конституционного Суда Украины со дня возникновения права на соответствующий пересчет. Следовательно, размер ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке и размер пенсии бывшего государственного служащего, зависят от суммы денежного содержания действующего судьи (заработной платы работающего на соответствующей должности государственного служащего), из которой был оплачен единственный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, и исходя из принципа единства статуса судей, в случае повышения размера денежного содержания действующего судьи должен осуществляться пересчет ранее назначенного ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке. Кроме того, пересчет ежемесячного пожизненного денежного содержания предвиден на уровне подзаконной нормативно-правовой регуляции. В частности, пунктами 3 и 4 Положения о Пенсионном фонде Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 06.04.2011 № 384/2011, пунктами 2.1 и 2.2 Положение об управлении Пенсионного фонда Украины в районах, городах и районах в городах, утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 30.04.2002 № 8-2 (в редакции постановления правления Пенсионного фонда Украины от 25.02.2008 № 5-5), среди основных заданий и функций Пенсионного фонда Украины и его органов на местах есть назначение (пересчет) пенсий, ежемесячного пожизненного денежного содержания судьям в отставке и подготовка документов для их выплаты. Также дополнением № 2 к Порядку представления документов для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного денежного содержания судьям в отставке органами Пенсионного фонда Украины, утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 25.01.2008 № 3-1, установленная форма справки о заработной плате для вычисления ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке, в которой отмечаются сведения о заработной плате судьи, которая учитывается при назначении (пересчету) ежемесячного пожизненного денежного содержания судьям в отставке. В соответствии с ч. 2 в. 224 КАС Украины, не может быть отменено судебное решение мотивов нарушения судорог норм процессуального права, если это не привело и не могло привести к неправильному решению дела. Анализируя резолютивную часть постановления Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года, судом апелляционной инстанции при вынесении решения нарушенные нормы процессуального законодательства, которые требуют от суда апелляционной инстанции при принятии решения придерживаться формы и содержания необходимых для дальнейшего оформления исполнительного документа или его немедленного выполнения. Поскольку по делу нет необходимости исследовать новые доказательства или устанавливать обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правильным изменить резолютивную часть постановления Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года, путем исключения из абзаца 4 и 5 резолютивной части постановления ссылки суда на редакцию Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 08 июля 2011 года, изложив абзац 4 и 5 резолютивной части постановления Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года в следующей редакции: «Признать противоправными действия Управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы относительно отказа ЛИЦО_4 в пересчете ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке в соответствии из ч.3 ст.138 Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 года. Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы начиная с 01 января 2012 года провести пересчет пожизненного денежного содержания судьи в отставке — ЛИЦО_4 в соответствии из ч.3 ст.138 Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 года». В другой части постановление Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года — оставить без изменений. В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции имеет право изменить судебное решение, если по делу нет необходимости исследовать новые доказательства или устанавливать обстоятельства, а судебное решение, которое изменяется, является ошибочным только в части. Руководствуясь ст.ст. 220, 222, 223, 225, 231 КАССЫ Украины постановил: Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы удовлетворить частично. Постановление Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года изменить, изложив абзац абзаца 4 и 5 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Признать противоправными действия Управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы относительно отказа ЛИЦО_4 в пересчете ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке в соответствии из ч.3 ст.138 Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 года. Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы начиная с 01 января 2012 года провести пересчет пожизненного денежного содержания судьи в отставке — ЛИЦО_4 в соответствии из ч.3 ст.138 Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 года». В остальной части постановление Одесского апелляционного административного суда от 05 марта 2013 года — оставить без изменений. ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2015 р. В справі № К/9991/67839/11 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області на постанову Кіровського міського суду Луганської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області про перерахунок пенсії, встановила у березні 2011 року позивач звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що з 2001 року їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, розмір якої з 01 січня 2010 року був зменшений. У лютому 2011 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області із заявою щодо надання пояснень про підстави зменшення розміру пенсії та просила привести розмір пенсії у відповідність до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», на що отримала відмову. Просила визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області щодо зменшення розміру пенсії з 01 січня 2010 року та зобов’язати нарахувати і виплатити підвищення до пенсії відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01 січня 2010 року. Також просила поновити строк звернення до суду. Постановою Кіровського міського суду Луганської області від 11 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року, позов задоволено: поновлено строк звернення до суду; визнано протиправними дії по зменшенню розміру пенсії з 01 січня 2010 року та протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати підвищення пенсії відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов’язано нарахувати та виплатити підвищення пенсії відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 01 січня 2010 року. У касаційній скарзі посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, відповідач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області та їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до записів трудової книжки та листа управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області від 21 лютого 2011 року з 11 липня 1979 року по 15 липня 1988 року позивач працювала підземним хронометражистом на нормативно-дослідній станції виробничого об’єднання «Стахановвугілля» (по виходах 8 років 8 місяців за Списком №1); нормувальником підземним з 19 липня 1988 року по 10 листопада 1989 року (по виходах 10 місяців за Списком №1), з 06 грудня 1989 року по 06 лютого 1991 року (по виходах 9 місяців по Списку №1) — на шахті «Пролетарська» та з 11 лютого 1991 року по 03 березня 1997 року (по виходах 3 роки 7 місяців по Списку №1) — на шахті «Луганська». Пільговий стаж роботи позивача становить 13 років 10 місяців. У зв’язку зі зменшенням розміру пенсії, 11 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про приведення розміру пенсії у відповідність до попереднього розрахунку, проте листом від 21 лютого 2011 року їй було відмовлено з тих підстав, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року робота на посадах передбачених пунктом 1.1 «г» в тому числі «хронометражисти на підземних робота (підземні) розділу I «Працівники, зайняті на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік» відноситься тільки до Списку №1 і дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на них не поширюється, тому з 01 січня 2010 року розмір пенсії приведено у відповідність до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Вирішуючи спір та задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки позивач має пільговий стаж роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, то вона має право на підвищення пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» його дія поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості — за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей. Згідно зі статтею 8 цього Закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до пункту «а» підрозділу 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, геологорозвідці, на дренажних шахтах на будівництві шахт, рудників, копалень» розділу 1 «Гірничі роботи» Списку № 1 передбачена зайнятість повний робочий день на підземних роботах. Пунктом «г» підрозділу 1 розділу 1 Списку № 1 передбачено, що посада хронометражиста на підземних роботах передбачає зайнятість на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді). Таким чином до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені цим Законом додаткові гарантії у виплаті та підвищенні пенсії, належать працівники, зазначені у Списку № 1 та які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день. Оскільки посада хронометражиста на підземних роботах відноситься до пункту «г» підрозділу 1 розділу 1 списку № 1, яким передбачено зайнятість на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді), то позивач права на отримання пенсії у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не має. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28 січня 2014 року по справі №21-455а13 та у постанові від 24 червня 2014 року по справі №21-236а14. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що зайнятість позивача повний робочий день під землею на посаді хронометражиста, яка відноситься до Списку №1, є підставою для підвищення пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини справи судами встановлені повно й правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зістаттею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалює нове рішення. Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддівпостановила: Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області задовольнити. Постанову Кіровського міського суду Луганської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову.