ОСОБА_1 обратился в суд с иском в Центральный объединенного управления Пенсионного фонда Украины г.. Николаева Николаевской области и просил суд признать неправомерным отказ УПФУ в Центральном районе г.. Николаева в прекращении отчислений 15% от его пенсии с 01 ноября 2016 года; обязать УПФУ в Центральном районе г.. Николаева прекратить содержание 15% от его пенсии как с работающего пенсионера »; обязать УПФУ в Центральном районе г.. Николаева осуществить перерасчет назначенной ему пенсии с 1 ноября 2016 по настоящее время.

Постановлением Ленинского районного суда г.. Николаева от 28 июля 2017 административный иск удовлетворен.

Постановлением Одесского апелляционного административного суда от 12 сентября 2017 отменено постановление суда первой инстанции и принято новое постановление, которым отказано в удовлетворении иска.

Как установлено, ОСОБА_1 состоит на учете в Управление Пенсионного фонда Украины в Центральном районе г.. Николаева (правопреемник – Центральное объединенное управление Пенсионного фонда Украины г.. Николаева Николаевской области) и получает пенсию в соответствии с Законом Украины «О прокуратуре».

С 23 апреля 2015 истец получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

26 октября 2016 истец остановил осуществления адвокатской деятельности (сведения о приостановлении права на занятие адвокатской деятельностью внесены в Единый реестр адвокатов Украины), в связи с чем 27 октября 2016 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений о его занятость, поскольку именно с тех пор он не работал.

Однако, согласно Письма ответчика от 11 мая 2017 года, истцу было разъяснено, что поскольку он занимается адвокатской деятельностью и является самозанятым лицом, ему невозможно выплачивать пенсию в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что УПФУ в Центральном районе г.. Николаева неправомерно ноября 2016 удерживает 15% выплачиваемой ему пенсии, поскольку в конце октября 2016 он сообщил ответчика о прекращении осуществления им адвокатской деятельности и соответственно получил право на возобновление выплаты пенсии в полном объеме.

Так, согласно Акта Главного управления ДФС Украины в Николаевской области усматривается, что проверкой своевременности и полноты уплаты налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности установлено, что за период с 23 апреля 2015 по 22 декабря 2016 Фоппа не было получено доходов. Также, согласно данным, полученных из Центральной базы Государственного реестра физических лиц – плательщиков налогов те других обязательных платежей, за период с 23 апреля 2015 по 22 декабря 2016 года, Фоппе ОСОБА_1 не получал доходы в виде заработной платы и от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновал свое решение тем, что с момента остановки 26.10.2016 года права на занятие адвокатской деятельностью истец, как адвокат, не имел и не имеет сейчас права ее осуществлять, в связи с чем не может считаться работающим пенсионером, а потому действия ответчика о взыскании с истца 15% как с работающего пенсионера э незаконными ..

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку истец является самозанятым лицом, адвокатом, независимо от получения дохода, размер пенсии истца по состоянию на 26 апреля 2016 превышал 150 процентов прожиточного минимума, установленного для лиц, утративших трудоспособность, при этом составил сумму более 3 размера минимальной заработной платы, а потому ответчиком правомерно уменьшен размер пенсии с указанной даты до 85% от ранее назначенного размера. В ответчика отсутствуют правовые основания не применять норму закона, действует и не признано неконституционным, а поэтому его действия при удержании из пенсии истца 15 процентов являются правомерными.

В кассационной жалобе истец заявил требование об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

УПФ предоставило возражения против кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Суд, пересмотрев судебное решение в пределах доводов и требований кассационной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Частью 15 статьи 86 Закона Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 № 1697-VII предусмотрено, что временно, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 в период работы на других должностях / работах пенсия, назначенная лицу в соответствии с этой статьи (кроме инвалидов I и II групп, инвалидов войны III группы и участников боевых действий, лиц, на которых распространяется действие пункта 1 статьи 10 Закона Украины “О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты»), размер которой превышает 150 процентов прожиточного минимума, установленного для лиц, утративших пра ездатнисть, выплачивается в размере 85 процентов назначенного размера, но не менее 150 процентов прожиточного минимума, установленного для лиц, утративших трудоспособность.

Однако, 26 октября 2016 истец остановил осуществления адвокатской деятельности, сведения о внесены в Единый реестр адвокатов Украины.

Частями первой, пятой, шестой статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что право на занятие адвокатской деятельностью приостанавливается в случае, в частности, представление адвокатом заявления о приостановлении адвокатской деятельности. В течение срока приостановления права на занятие адвокатской деятельностью адвокат не вправе ее осуществлять. Такой адвокат также не может принимать участие в работе органов адвокатского самоуправления, кроме случаев, когда такое право остановлено в связи с назначением лица на должность в орган государственной власти съездом адвокатов Украины. Сведения о приостановлении права на занятие адвокатской деятельностью вносятся в Единый реестр адвокатов Украины.

Таким образом, с момента остановки права на занятие адвокатской деятельностью истец работал адвокатом.

Доводы ответчика о том, что налогоплательщик ОСОБА_1 был снят с учета 29 мая 2017 года и до этой даты числился в Управлении Пенсионного фонда как работающая (частный) лицо, не меняет того факта, что с 26 октября 2016 истец остановил осуществления адвокатской деятельности, то есть не работал. Именно этот факт и является определяющим в деле, поскольку ограничения выплаты пенсии, предусмотренное частью 15 статьи 86 Закона Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 № 1697-VII, установлено для лиц в период их работы.

Также установлено, что за период с 23 апреля 2015 по 22 декабря 2016 Фоппе ОСОБА_1 не совершал деятельность на упрощенной системе налогообложения и не получал доходов.

Учитывая изложенное, судне видит оснований для ограничения по 1 ноября 2016 выплаты истцу пенсии 85% назначенного размера.

При таких обстоятельствах, ответчик безосновательно с 1 ноября 2016 осуществлял истцу выплату пенсии в размере 85% назначенного размера. Поэтому, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, которое соответствует закону, суд пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции полностью и оставление в силе судебного решения суда первой инстанции.

[Total: 0   Average: 0/5]